Аспекты и функции в соционике

Автор Тимофей Духовской, опубликовано . Раздел: Теория соционики

Аспект — 1. Точка зрения, с которой рассматриваются какие-л. предметы, явления, понятия и т.п. 2. Определенная сторона какого-л. явления, понятия и т.п. Функция — Работа производимая органом, организмом. Функционировать — Действовать, быть в действии, в работе.

Современными социониками недооценивается роль аспектов, однако аспекты самое главное в соционике, хотя возможно и самое трудное для понимания. Как понять работу механизма восприятия психикой человека окружающего мира, если не знать, что именно она воспринимает? Какова принципиальная разница между тем, как человек воспринимает одни явления и другие? Эта разница обусловлена не только механизмом восприятия, но и отличиями в природе воспринимаемых объектов. Человек воспринимает объекты по-разному не только потому, что пользуется разными механизмами восприятия, но и потому что объекты эти разные по своей природе.

Принципиальным в соционике является то, что материальные объекты задают природу психических функций. Психические функции не существуют сами по себе, они представляют из себя, образно говоря, лишь «слепки» с аспектов материального мира. Без аспектов материального мира каждая функция для нас остается просто черным ящиком. Ведь если объектов вокруг не будет, какие ощущения получат наши органы чувств? Значит, рассуждая логически, сначала появляется аспект материального мира, а затем человек его воспринимает. Если бы не было объекта, не было бы и его восприятия человеком — психической функции. Функция таким образом подстраивается под аспект, а не наоборот. Поэтому психическая функция вторична по отношению к аспекту.

Подход, используемый большинством современных социоников, состоит в том, что аспекты рассматриваются лишь как продукт обработки психической функцией некой абстрактной «информации». В конечном итоге выглядит это так, что функции воспринимают непонятно что, получаемое непонятно откуда. Однако если учесть, что функции не первичны, а вторичны и задаются аспектами материального мира, существующими изначально независимо от человека, все становится просто.

На практике для того чтобы определить, почему рассматриваемая функция именно такова, нужно знать, с каким аспектом физического мира, задающим ее природу, она связана. Без привязки функций к аспектам физического мира не может быть соционики. Мало просто понаблюдать за людьми, классифицировать их поведение по произвольным признакам, ввести 16 типов и назвать это соционикой. Такая система будет лишь очередным типоведением. Но возможно ли понять структуру психики лишь на основе наблюдения поведения человека? В своей работе «Психологические типы» Юнг не смог объяснить, почему психических функций именно 4, а не 3 или 9, и почему они именно такие. А вот такие и все! Априори. Однако причина, почему функции такие и почему их столько, кроется в аспектах физического мира.

Юнг не интересовался аспектами, однако подход Аушры Аугустинавичюте формально решил проблему природы функций. Аушра предложила гениальную идею — проследить зависимость психических функций от аспектов физического мира, от того, что воспринимают функции. И попыталась эту зависимость исследовать, но не смогла, или, возможно, не захотела, довести свою работу до конца, остановившись на чисто умозрительных концепциях аспектов, а с ними и функций. Однако не зависимо от итогов ее работы такой подход прекрасно объясняет, почему функций именно 8 и почему они такие.

Без аспектов нет никакого достоверного способа определить свойства функций на практике. А с аспектами сделать это просто. Элементов материального мира 4 (материя, энергия, пространство, время), поделив их на 2 аспекта – абсолютный и относительный — получаем искомые 8 аспектов физического мира. Вот причина, зачем в соционике нужны аспекты: 8 аспектов задают 8 функций.

Допустимо ли рассматривать систему «человек» абстрактно, как это любят делать соционики, не принимая во внимание природы взаимодействия отдельных элементов этой системы с элементами материального мира? Но элементы системы материального мира и есть аспекты.

Тело человека это система, она состоит из частиц — это аспект ЧЛ. Предмет, который воздействует на тело, это тоже система, и она тоже состоит из частиц — снова аспект ЧЛ. Частицы тела движутся — это аспект ЧЭ, и материальные частицы предметов движутся, аспект ЧЭ. И так далее — всего 8 пар.

Психика человека через органы чувств воспринимает воздействие одной системы на другую — материальной на телесную, однако если начинать рассмотрение не с уровня аспектов, а с уровня системы тела человека, то мы упустим, что аспектов уже на входе 8! Соответственно и психических функций сразу же на входе тоже должно быть 8.

Например, частицы дают нам только ЧЛ-аспект, а ЧС-аспект дает еще и объемы, а ЧЭ-аспект дает движение, БС-аспект дает поверхности, БИ-аспект последовательности и т.д. Разные аспекты объединяются в разные типы систем. Система, объединяющая ЧЛ-аспекты это совсем не то же самое, что система, объединяющая ЧЭ-аспекты. Таким образом, упуская из рассмотрения уровень аспектов физического мира, мы получаем человека как систему, состоящую непонятно из чего.

Возможно существующее в соционике понимание аспектов и функций академически красиво и наукообразно, однако на практике мы не можем пользоваться  популярным нынче ограниченным подходом, рассуждая, что соционика рассматривает лишь реакции человека на внешний мир и всё. Это не соционика, а типоведение, посмертный учет явлений, голый бихевиоризм, который не дает понимания внутренней сути человека. Такой подход не позволяет сделать самого главного — предсказать поступки человека. Поэтому он ненаучен.

Наука это то, что на основе теории позволяет предсказывать явления физического мира. Просто наблюдения и фиксация явлений это еще не наука. Так что при всем наукообразии «системный» поход к соционике научным пока не стал. Что и подтверждается отсутствием практических результатов хотя бы в виде работающих на практике методик типирования понятных кому-то, кроме их авторов.

Понимание в любой области исследований начинается с одного стабильного данного, принятого за основу. В соционике такой основой служат аспекты материального мира, а отнюдь не психические функции, хотя последние тоже безусловно важны для понимания природы человеческой психики. И уж тем более отправной точкой соционики не могут служить типные описания поведения людей, хотя многие соционики считают именно так.

Если взять описания типов, то в принципе их составители технически все сделали верно. У них, судя по их работам, в основном были перед глазами люди с точно определенными типами, с которых они и писали. Им не помешало даже то, что они не учли подтипы и разницу в психическом и физическом состоянии людей одного типа. Испортило дело все та же причина — авторы описаний не знали аспектов, у них не было так сказать «исходников» для верификации своих описаний. Да, они верно, хотя и случайно, определили типы, но не имея точных представлений об аспектах и функциях, в итоге не смогли правильно разложить по модели психики поступки человека, не смогли правильно разнести функции по соответствующим ячейкам. Потому, что не зная, какой аспект позволяет воспринимать функция, они не смогли понять, что на самом деле она из себя представляет, и относили ее вместо 1-й например к 7-й, а вместо 2-й к 8-й и наоборот! И так мы получили типы, свободно творящие по 7-й и 8-й функциям, а творчеству по 4 ТНС может позавидовать любой тип с функцией в 2-ке. Это все равно что считать, будто любой человек может писать или вышивать крестиком ногой также свободно, как и рукой.

Характерно, что у всех социоников прослеживается эта тенденция путать местами функции в модели психики, включая и Аушру. Только у Юнга она отсутствует, потому что он пользовался другими критериями определения функций. Кстати, Юнг единственный, кто очень точно ухватил суть функций, не используя для этого аспекты физического мира. К сожалению, кроме него, до настоящего времени в функциях никто еще не разобрался так же хорошо и дело тут снова в незнании аспектов физического мира.

На первый взгляд кажется, что в соционике вроде бы уже все есть для того, однако не хватает чего-то важного. Я это понял году в 97 и с тех пор стал искать, где же недостающее звено. Оказалось, все сводится в конечном итоге к аспектам, и как только я их точно определил, а произошло это не так давно, окончательно где-то всего лишь года два назад (статья написана в январе 2006г), вся соционика стала простой и понятной. Я протестировал на точность все уровни соционики, от функций до интертипных отношений, и рано или поздно все упиралось только в аспекты. Пока определенности с аспектами не было, все системы соционики «плыли». Как только с ними достигалась определенность, все решалось само собой. А именно:

Функции — как я уже сказал, невозможно правильно познать природу функций, не поняв, как они связаны с аспектами

Дихотомии — полюса противоположностей не существуют сами по себе, а задаются парами противоположных функций, которые в свою очередь лишь копируют аспектные дихотомии

Типирование — и поведение людей, и внешние признаки типов следуют напрямую из природы тех аспектов, которые воспринимают сильные функции их типов. Тип придает человеку и внешнее и поведенческое сходство с тем аспектом, который у него в сильных функциях.

Модель психики — понять и отделить друг от друга информационные потоки внутри психики, а также «разложить» психику на составляющие можно лишь отделив информацию об одном аспекте от информации о другом.

Описания типов — как я уже сказал выше, разрешить путаницу с отнесением того или иного поступка в соответствующую ячейку психики можно только зная природу аспекта, задающего эту функцию

Интертипные отношения — до смешного просто выглядят отношения между типами людей, если рассматривать их через призму аспектов, на которые направлено их внимание. Достаточно всего лишь определить, на каком аспекте физического мира «зациклен» человек в силу своего типа, и общение с ним становится приятным и полезным, каким бы типом не обладали вы сами.

Группы — трудности, с которыми сталкиваются соционики при изучении поведения групп людей тех или иных типов объясняются непониманием аспектов, которые находятся в фокусе внимания людей этих типов. У каждой группы, создана она искусственно или образовалась сама собой, типный круг интересов полностью определяются аспектами по их сильным функциям

Дуализация — понимание природы дуализации, а тем более попытки провести ее искусственным путем обречены без знания того, на какие аспекты направляет людей их тип, а от каких отталкивает. И наоборот, практика показывает, что даже при не очень четком понимании аспектов по 5 и 6 функциям небольшая манипуляция с ними значительно улучшает состояние человека.

Интегральные типы — в силу своих интегральных типов целые нации стремятся к одним аспектам материального мира по своим сильным функциям с той же настойчивостью, с какой отвергают другие аспекты по слабым. Понять эти стремления можно опять таки лишь до конца разоравшись в природе аспектов

Духовской Тимофей

2.01.2006г.