Филатова Е. о типировании и природе ТИМа
Уважаемые коллеги!
Прежде всего, хочу поблагодарить вас за предоставленную возможность опубликовать мою статью.
Мне также приятен тот живой интерес, который она вызвала у пользователей сайта.
В связи с этим, мне хотелось бы, также ответить на некоторые высказывания, особенно в той части, которая касаются критики моей работы или сомнений в корректности ее результатов.
Конечно же, первый вопрос: а насколько можно доверять правильности определения психотипов. Мне уже давно хотелось высказаться по этой теме и поделиться тем опытом, который я наработала за 12 лет работы в соционике. Особенно меня «подмывает» это сделать, когда я читаю на страницах уважаемого журнала высказывания авторитетных социоников о том, что определение типа не должно занимать более 20 минут, иначе это – не технологично. (За точный текст не ручаюсь, но смысл – достаточно понятен).
Категорически не могу согласиться с этим, не могу – в принципе. И это связано как раз с тем, что пока нет физиологически измеряемых параметров типа, поэтому, тип до сих пор определяется «по наитию» и результат связан как с опытом типировщика, так и его добросовестностью.
Что касается последнего – работа на физических факультетах в университетах как Питерском, так и Новосибирском, а также аспирантура в стенах Ленинградского Физико-технического института им Иоффе, научную добросовестность воспитывает в каждом, кто там оказывается, приучает каждый факт многократно проверять, поэтому, такая привычка у меня — с юных лет, да и психотип мой к этому располагает.
Кроме того, чтобы не быть связанной финансовыми соображениями любого толка с теми, кого я определяю – принципиально всегда делала это бесплатно, чтобы не возникало подсознательного желания «отплатить за хорошую или любую оплату – «хорошими типами и отношениями», дабы не огорчать «хороших людей». Исключение составляет всего 1 случай, когда меня специально пригласили в Москву для определения трех человек, и разобраться с их проблемами, заплатив по 15 долларов за каждого. Это количество – пренебрежимо мало по сравнению с массивом определенных психотипов, который у меня есть – порядка полутора тысяч.
Кроме того, не исключено, что люди денежные – принадлежат также к каким-то выделенным типам (скорее, сенсорным, чем интуитивным), так что не ко мне обращались, что тоже бывало, а я сама приставала ко всем, кто встречался в жизни – это бывало и в книжных магазинах и на пляже на отдыхе, в больнице,….Это были и соседи, друзья, знакомые, знакомые знакомых и т.д.
Такой подход (типировать бесплатно) давал мне право сказать: «Моя версия Вашего психотипа – такая-то» и никогда не говорить – «Я абсолютно уверена», потому что, если бы я брала деньги – должна была бы сказать точно, изображая из себя «Мэтра». Но, пока никто не может быть абсолютно уверен в правильности своего «диагноза». Для меня определение психотипа – каждый раз – исследовательская работа, к которой я приглашаю и самого «клиента».
Чаще всего – это мои студенты, которые приходят ко мне определяться, уже прослушав курс. Поэтому, у них уже есть свое мнение, которое иногда подтверждается. Однако, если даже мне с первого взгляда кажется, что он, очевидно, прав, я все же весь процесс определения провожу заново, поскольку знаю по опыту, что такая, на первый взгляд, очевидность, может оказаться мнимой. Очень большой опыт получила именно благодаря работе со своими студентами, которых не так то просто убедить в том, в чем они как им кажется, уверены. Правда, я сама их к этому приучила, когда призывала сопротивляться мне, если они со мною не согласны, поскольку, «Именно на ошибках мы и можем понять что-то новое, а я, обучая вас, учусь с вашей помощью сама»
Замечу, что психотипы студентов я и не использовала для статьи – ведь мне нужны были, по крайней мере, два поколения. Да и студенты – выделены выбором своей профессии: у меня учились, кроме физиков (чаще ИЛИ, ЛИИ, ИЛЭ), также и математики (очень много ЛСИ), химики и биологи (засилье, кроме исследователей – также и социалов, кроме ЭСЭ). Правда, студенты дали мне большой массив фотографий типов, но об этом – позже.
Совершенно не принимаю коллективное типирование, которое, чаще всего, превращается в неявное голосование. Так или иначе, всегда среди типировщиков встречаются абсолютно уверенные в себе люди (чаще всего, ИЛИ), которые непререкаемо объявляют тип так, что остальные уже просто к ним присоединяются. Это вредно не только с точки зрения неправильности определения для конкретного человека, но и по той причине, что в соответствующей группе типировщиков нарабатываются определенные стереотипы психотипов, далеко не всегда правильные, но которые при многократном повторении закрепляются и, таким образом, приводят к регулярным ошибкам. Кроме того, коллективное - всегда предполагает понижение личной ответственности каждого за результат (все так думали, значит это так и есть). Поэтому, предпочитаю ни на кого не оглядываться и брать всю ответственность только на себя. Бывает, что ошибаюсь, но зато при этом сама исправляю свои ошибки и на этом учусь.
Теперь о фотографиях. В первый же год занятий соционикой я обратила внимание на два факта: поразительную схожесть (двойниковость) некоторых представителей одного психотипа и наличие очевидных различий между такими группами в одном типе. Тогда таких групп я видела 2-4 в каждом психотипе. Я поняла, что тип можно различать внешне, как мы различаем мужчин и женщин. То есть, именно Природа нам показывает естественное разделение, которое осуществлено именно в соционической типологии. Это открытие меня настолько потрясло, что я обзавелась фотоаппаратурой и полностью освоила весь процесс портретной фотографии (Работаю с тех пор с двумя «Зенитами» и тремя вспышками).
Позднее я убедилась, что фотографирование мне дает дополнительную возможность проверки правильности определения психотипов. Я всегда на каждой фотографии писала тот тип, который был изначально определен. Но, когда я выкладывала их всех на один (раньше - стол, сейчас – пол), сразу становилось ясно, кто в этой группе является «чужим». Так или иначе, когда у вас перед глазами десятки представителей одного типа, то, даже если и подтипы их разные – их что-то объединяет такое, чему не всегда можно дать вербальное определение. И вы сразу видите тех, кто не из этой компании, часто, сразу же понимаете, куда его надо переложить, где он окажется «своим». Так или иначе, все те, кого я когда-то определяла, у меня документально зарегистрированы фотографически. Это дает мне большой визуальный опыт – пока снимаю, делаю массу отпечатков в разных ракурсах, потом сравниваю с другими…. – в итоге они остаются «в глазах». Какое-то время я их просто вижу на улице и где угодно. И ясно, что это на каком-то подкорковом уровне происходит констелляция объединяющих тип признаков. Это чрезвычайно полезно и я предлагаю всем тем, кто хочет продвинуться в определении психотипов – заняться фотографированием тех, кто, как кажется, определен достаточно надежно.
Итак, я считаю, что тип определен с достаточной степенью достоверности, если:
а) сам типируемый полностью удовлетворен результатом до такой степени, что в его глазах радость по этому поводу – он себя, наконец осознал в своей естественной психологической «нише»;
б) удалось увидеть его внешнюю схожесть с его психотипом и внешние физиологические реакции, которые этому соответствуют;
в) проявленная и напечатанная фотография хорошо легла в его психотип.
Если хотя бы одно из этих условий не выполняется – откладываю соответствующую фотографию в отдельную коробку со знаком «вопрос».
Теперь возвращаюсь к статье. Я, честно говоря, не помнила о законе Менделя, — в школе нас учили по Лысенко, поносили вейсманизм-морганизм и прочую кибернетику – «науку мракобесов», Фрейда упоминали только в ругательно-негативном аспекте, — но помнила рассуждения Аушры на тему о том, что генетически передается от родителей рациональность или иррациональность (мы с ней люди, примерно, одного поколения). Поэтому, мне показалось странным, что мои результаты явно расходятся, т.к. у моих рациональных – треть иррациональных детей. Генетики мне объяснили, что именно так и должно быть, напомнив об этом самом законе, о котором я где-то слышала очень давно.
Так что, сама не подозревая об этом, я получила классический результат Менделя, который является косвенным подтверждением высокой степени правильности определения психотипов – это уже, кроме фотографий, также – объективная реальность.
Далее. О подборке двойниковых фотографий «Бальзаков» в «Соционике для всех».
Для меня удивительно непонимание того, что для меня очевидно. Все разговоры относительно Африки, фотороботов, дискретности восприятия человеческого глаза — никакого отношения к вопросу не имеют. (Дискретность кадров в кино и дискретность человеческих лиц – совершенно разные материи и их не следует путать).
Конечно, большую выборку можно как-то распределить по сходным лицам, но здесь же речь совсем о другом: оказалось, что при определении психотипов лица сами группируются во вполне определенные кластеры, число которых — полтора десятка. А это – не одно и то же. Здесь мы сразу находим связь психотипа и его внешности, а также полное количество таких групп.
Послесловие. Соционика и генетика.
В наше время каждый, начиная с ученика средней школы, знает, что в основе разнообразия растений, животных, а также и людей лежат гены. Внешний вид человека – форма носа, овал лица, разрез и цвет глаз, особенности физиологии и метаболизма, предрасположенность к различным заболеваниям и многие другие признаки – все определяются набором и взаимодействием огромного числа генов – генетической информацией, записанной в 46 хромосомах, присутствующих в клетках каждого человека.
Раздел генетики, занимающийся изучением наследования особенностей поведения, называется генетикой поведения. Наивно было бы полагать, что наследование психических признаков и особенностей поведения могут быть столь же легко прослежены и охарактеризованы, как и физиологические и фенотипические признаки.
Основная проблема генетики поведения связана с тем, что каждый из нас живет среди других людей, вырастает и формирует свой характер, находясь под постоянным влиянием семьи, школы, улицы, спортивной площадки, телевидения….
Все это оказывает огромное влияние на развитие характера людей, особенности их поведения и психические реакции. Это влияние настолько велико, что, несмотря на все попытки в начале 20 века связать это поведение с генетикой, до начала 60-х годов, ученые все же искали причины поступков человека, в основном, в его окружении и условиях жизни.
В1966 году была впервые продемонстрирована роль генов в предрасположенности к шизофрении. С тех пор многочисленные исследования открыли генетический компонент в развитии многих поведенческих характеристик, включая умственные способности, способности к обучению, индивидуальные особенности, в том числе, такие, например, как склонность к гомосексуальным отношениям, склонность к алкоголизму.
Конечно, это вовсе не означает, что такая предрасположенность непременно должна реализоваться. При благоприятных условиях воспитания, при внимательном отношению со стороны родителей, учителей, врачей…, можно избежать проявления негативных черт характера, которые могли бы привести к нежелательным последствиям. Сын алкоголика отнюдь не обязательно вырастет алкоголиком. До настоящего времени многие ученые полагают, что в поведении человека, примерно, поровну присутствуют социальные факторы и генетическая предрасположенность.
Для отделения влияния генотипа от влияния окружающей среды наиболее часто используют наблюдение за однояйцовыми (идентичными близнецами). Однояйцовые близнецы являются результатом деления одной оплодотворенной яйцеклетки и, в результате, они имеют всегда одинаковый пол и полностью идентичный набор генов. Наибольшее значение при этом, имеют работы, проведенные на близнецах, которые были разлучены сразу после рождения и выросли в разных условиях.
Для нас особенно интересны наблюдения по этой теме исследователей, которые, одновременно, занимаются и соционикой.
Д.И. Иванов при изучении однояйцовых близнецов обнаружил, что каждая пара принадлежит к одному психотипу: « Во всех парах однояйцовых близнецов наблюдалось не только определенное тождество клинических проявлений психического инфантилизма, но и полное сходство соционических типов. Высказано предположение о преобладающей роли генетического фактора в формировании типа информационного метаболизма над факторами окружающей среды и воспитания.(…)
В этой работе приводятся данные для 7 однояйцовых пар: ЭИИ-ЭИИ – 4 пары, ИЭИ-ИЭИ – 1 пара, ИЛЭ-ИЛЭ – 1 пара, ИЭЭ-ИЭЭ – 1 пара.
В 9 разнояйцовых парах - все психотипы разные.
Заметим однако, что тот факт, что у разнояйцовых близнецов ни разу не встретился одинаковый психотип, по-видимому, нельзя считать обязательным. При увеличении числа исследуемых пар разнояйцовых близнецов, до сотен и более, такие психологически однотипные близнецы, вообще говоря, могут быть обнаружены.
Интересны также работы медиков по исследованиям не только близнецов, но и двойников – тех, кого отличает удивительное внешнее сходство, но нет родственных отношений. Во введении к книге «Индивидуальный тест» словесный портрет» автор этой книги В.И. Куликов пишет:
«Представляют несомненный интерес так называемые двойники, имеющие, наподобие однояйцевых близнецов, одинаковый антигенный состав крови, повторяемость морфологии и психики.
В.И. Куликова интересует эта проблема с точки зрения совместимости тканей, поэтому, он, в частности, приводит данные об идентичности многочисленных физиологических параметров двойников, делая вывод и об их генетической схожести:
При подборе идентичных фенотипов мы имеем возможность подбирать и практически одинаковые генотипы... (…).
А чего проще фиксировать однородность генов по одинаковым морфологическим признакам? (…). А ткани универсального донора можно пересаживать любому реципиенту, без возникновения реакции отторжения.(…)
Таким образом, наметились новые оригинальные пути решения проблемы совместимости тканей – давней мечты человечества».стр. 4,5
Итак, с одной стороны, — исследование однояйцовых близнецов выявило у них одинаковые психотипы (Д.Иванов);
с другой стороны, - исследование внешнего фенотипического сходства, наряду с одинаковыми многочисленными физиологическими параметрами приводит к выводу об определенном генетическом сходстве.(В.Куликов).
То есть, от физиологии и генетики близнецов – к одинаковому внешнему виду и психологическому типу (Д. Иванов);
и наоборот – от одинакового внешнего вида и сходства физиологических параметров двойников – к их сходной генетике (В. Куликов).
А теперь давайте вернемся непосредственно к содержанию нашей книги, посвященной типологии Юнга, которая была впоследствии развита Аушрой Аугустинавичюте и ее последователями. Мы понимаем, что типология – это выделение каких-то общих признаков у разных групп людей, по которым эти группы отличаются друг от друга.
Вначале Юнг выделил группы экстравертов и интровертов, подробно описав их разную направленность. Далее он же заметил, что внутри этих двух групп наблюдаются еще и другие однотипные группы – так были определены те, кто в соционике получили название логиков и этиков, а также сенсориков и интуитов.
Позднее в соционике, были определены всего 16 психологических типов и довольно долго исследователи пытались, насколько это возможно, подробно описывать каждый из этих типов. Но тут возникли проблемы, состоящие в том, что описания часто расходились, содержали разные черты характера одного и того же типа. Соответственно, возникли трудности с определением психотипов. Некоторые соционики высказывали мнение, что каждый видит другого с позиций своего психотипа, поэтому, в идеале, должно быть написано 16 вариантов описания каждого психотипа каждым психотипом.
Другие — выдвинули очень конструктивную идею о том, что каждый из 16 типов, на самом деле, разделяется еще на подтипы – об этом у нас шла речь выше. И каждый, описывая тип, на самом деле, описывает, в значительной степени, кого-то из хорошо ему знакомых людей, но этим все варианты типа не исчерпываются. Таким образом, стало понятно, что следует продолжать деление, но где при этом остановиться?
Выше мы привели некоторые соображения Д. Иванова и В. Куликова, из которых непосредственно следует, что двойники (фотографии которых читатель мог увидеть в настоящем издании около сотни пар) имеют похожую генетическую структуру. А это означает только то, что как только мы обнаруживаем группу людей с «двойниковой» идентичностью, то можем говорить об их определенной генетической схожести. Читатель, конечно понимает, что это и есть предел деления. У этих генетически идентичных групп будут и одинаковые физиологические свойства организмов и одинаковые психологические реакции.
Следует еще раз отметить, что таких групп в каждом психотипе можно выделить примерно полтора десятка. Поскольку, полное число людей каждого психотипа фототеки – около полутора тысяч, в среднем, каждый психотип представлен числом, близким к сотне). Интересно при этом, что «двойниковость» не зависит от пола – мужские и женские лица могут быть настолько похожи, что, практически, очевидна их принадлежность к однотипной генной структуре. Внимательные читатели, конечно, обратили внимание на многочисленные случаи “двойниковости” представителей разных полов. Мы не будем пытаться объяснять этот феномен – это лучше сделают физиологи, медики и генетики.
Кроме исследования внешнего сходства людей разных психотипов, проведен также анализ психотипов в семьях. Было исследовано всего 105 семей, в которых определялись психотипы как родителей, также и их детей. Оказалось, что существует корреляция между их психотипами, а именно: дуальность детей матерям и тождественность отцам сильно превалирует над всеми иными типами отношений. Действительно, при полном числе детей, равном 142, удалось проследить у 136 — отношение к матери и у 108 – отношение к отцу. Выяснилось, что более четверти детей дуальны матери и тождественны отцу (по нашим данным 25,7% и 28,7% соответственно). Учитывая, что полное число вариантов отношений равно 16, такое сильное отклонение вряд ли можно считать случайным. Одновременно, тождественность детей матерям и дуальность отцам ничем особенно не выделяется среди прочих типов отношений.
Далее. Во всех перечисленных семьях удалось определить психотип 21 внука, из которых 8 – повторяют психотип кого-то из своих дедушек или бабушек. Но, здесь удалось проследить только одну вертикальную линию. Однако, каждый внук имеет двух бабушек и двух дедушек, следовательно, вероятность повторения психотипов их увеличивается вдвое.
Таким образом мы видим, что наиболее часто встречается ситуация, когда психотип внуков повторяет психотип дедов, не в этом ли причина особо нежной привязанности к своим внукам пожилых людей? По крайней мере, даже такая небольшая статистика выявляет эту тенденцию достаточно уверенно.
Перечисленные выше данные, а именно:
1. принадлежность однояйцовых близнецов к одному психологическому типу;
2. физиологическое сходство как близнецов, так и двойников;
3. принадлежность двойников к юнговским подтипам;
4. появление детей, дуальных своим матерям и тождественных отцам типов с вероятностью, большей, чем 25%;
5. частое повторение одинаковых психотипов через поколение;
говорит, как представляется, о генетическом происхождении психотипов.
Действительно, едва оплодотворенная яйцеклетка уже несет в себе определенную генетическую информацию, которая в дальнейшем при нормальном развитии плода не меняется и сохраняется после рождения ребенка.
Часто задают вопрос: в чем состоит принципиальное отличие соционики от других типологий? Не является ли она, подобно большинству типологий, некоторым приближенным описанием, достаточно размытым, которое очерчивает только некоторые рамки типа. Многие клеймят ее за «навешивание ярлыков» из общих соображений утверждая, что тип не может быть в принципе определен точно, может быть лишь некая вероятность содержания в нем разных типов как некой их суперпозиции: одного - больше, другого – меньше. Некоторые ссылаются при этом на «самого Юнга», который писал, например, в «Аналитической психологии» следующее: «Не думайте, что я раскладываю людей по полочкам, определяя: «Это интуитив, а это мыслительный тип». Меня часто спрашивают: «Не относится ли такой-то к мыслительному типу?» И я отвечаю, что никогда об этом не думал, и на самом деле это так. Не имеет смысла навешивать ярлыки, однако когда у нас есть большой эмпирический материал, необходимы упорядоченные принципы для его классификации. Без преувеличения скажу, что для меня крайне важно привести материал в порядок.» с. 25
И все же время идет, наука не стоит на месте и те данные, которыми мы располагаем в настоящее время позволяют, даже вопреки Юнгу утверждать, что соционика вышла на “элементарный” тип, который не является вероятностной суперпозицией разных типов, а вполне задан, и задан - генетически. Он может быть описан определенным набором генов и, соответственно, имеет вполне определенные заданные свойства...
Ген – это вполне конкретная единица, и различные сочетания генов дают наборы дискретных организмов, каждый из которых может быть описан вполне точным набором признаков. И эти признаки составляют генетическую сущность, генетический код, который проявляется во внутреннем физиологическом строении организма, в его внешности и, наконец, в его психологическом характере.
И это утверждение со всей определенностью можно сделать уже сейчас.
Таким образом, заслуга Юнга и современной соционики состоит в том, что несмотря на многочисленные социальные факторы, усложняющие картину свойств психотипа, мы можем выделить психологическую структуру, ту основу психики, которая принадлежит нам от рождения
Сколько же таких «наборов» генов «изготавливает» Природа? Пока об этом говорить рано. Напомним только еще раз, что число наблюдаемых кластеров однотипных лиц в фототеке автора книги, включающей в себя фотографии полутора тысяч человек, имеет порядок полутора десятков для каждого психотипа. Душе соционика так близка цифра 16! Может быть, именно так оно и есть, тем более, что это число должно быть четным.
Конечно, после привлечения большей статистики, мы сможем детально описать каждый из этих подтипов, точное число которых будет, наверняка, установлено в недалеком будущем. Нас ждет еще много открытий, но и теперь, с большой долей уверенности, можно говорить о том, что мы близки к пониманию того, что представляет собой человек, в чем отличия людей между собой в их психической и физической основе, какова предрасположенность к заболеваниям людей разных подтипов, каковы совместимости тканей, и какова, наконец, психологическая совместимость. Главное, что мы нашли путь, по которому можно эффективно приблизиться к решению всех этих проблем.
Итак, думаю, что я убедила вас, что речь идет о доказательстве генетического происхождения психотипов.
Если вы, поняли, о чем идет речь, то сама собой у Вас отпадет и ирония относительно Африки и прочих азиатов. Достаточно показать этот принцип для одной расы, выявить конкретные генетические признаки типов (я надеюсь, это произойдет еще при моей жизни), чтобы то же самое было сделано и у других народов мира – слишком важна информативность о каждом человеке на его генетическом уровне, чтобы этим пренебречь, если это знание уже существует. Уже сам факт того, что разгадана тайна двойников – достаточно фундаментален. Замечу еще, что представителей ИЛИ у меня примерно вдвое больше, чем ЭСЭ, но число групп сходных лиц – почти не отличается, все новые ИЛИ ложатся в какой-то ряд уже тех , кто был раньше, не происходит увеличения числа групп. Может быть, 16 – это окончательное число? И мы теперь знаем, сколько вариантов генных человеческих структур «выпускает» Природа? (16×16)?
И еще несколько слов о t-критерии Стъюдента. Я попыталась сделать оценки сама, что-то получила, но у меня были сомнения в правильности своей работы, ведь физикой я не занимаюсь уже почти 10 лет. Попросила помочь знакомого ИЛЭ, старшего научного сотрудника, теоретика физфака СПбГУ, который, сказав, что это очень просто, «сейчас проверит», - примерно через час раздумий сказал, что тут не так все просто, попросил время. На следующее утро позвонил мне из Петергофа, где провел всю ночь у компьютера, сделав для меня специальную программу и просчитав все, что нужно. Оказалась задача не так проста: «Но как же я мог уйти домой, если не решил задачу!». Как истинный Дон, он никогда не закрывал двери в своей лаборатории – и у него, примерно через месяц, кто-то стащил из компьютера винчестер. Я, со своей стороны, разобралась в его непростой ситуации на работе – конфликт с начальством, так что мы решили не упоминать наших фамилий ни у него на работе, ни у меня в статье.
Еще два коротких замечания.
Когда-то, еще в первые годы моих занятий соционикой, Валя Мегедь из Киева (теоретик, одна из первых среди семейных консультантов-социоников) мне сказала в каком-то разговоре, что представителей четвертой квадры встречается, по ее наблюдениям, меньше, чем других. Я промолчала, но не поверила ей — тогда мне казалось, что типы должны распределяться примерно равномерно. Но теперь и у меня получилось то же самое уже в числах, а не просто как общее впечатление. Так что и на Украине — тот же феномен.
Если мои данные о сильном отличии в числе сенсориков и интуитов могут быть предположительно связаны с научной средой Академгородка и Петербурга, то отчего же логиков получилось столько же, сколько и этиков? Ведь моя среда обитания – техническая интеллигенция, а не гуманитарная, так что логиков должно быть заведомо больше, если бы выборка была столь предвзята.
И в заключение, я могла бы пройтись по списку-определителю психотипов, который есть на сайте, — его мне любезно предоставил Дима Лытов, добавив, что не согласен примерно с половиной. По многим фамилиям я сама имею другое мнение, кого-то исследовала специально – тех выделю жирным шрифтом.
Дон Кихот:
Н. Черкасов – Гамлет, А. Макаревич – Дюма, Б. Гребенщиков – интровертный подтип Гамлета;
Дюма:
Э. Рязанов – Гексли ( у сенсориков такой буйной фантазии не бывает), Н. Гундарева – Жуков, И. Муравьева – Жуков, а может быть и Джек, Л. Долина – Бальзак, Э. Тейлор – Наполеон.
Гюго:
В. Гюго принадлежал к типу Драйзера, здесь Аушра, по-моему, ошиблась. Слишком много морализаторства и сентиментальности; Ж.Филипп – Гексли, Бельмондо – Джек,
Ф. Раневская – Дон Кихот, Г. Хазанов – Бальзак, С. Юрский – Гамлет. М. Матье,– Дон Кихот.
Робеспьер:
Бетховен – Бальзак, Конкин – Дон Кихот, Сахаров – Дон Кихот.
Гамлет:
Саддам Хусейн – Максим (копия Сталина), Дудаев – Максим, Невзоров – Жуков или логический Наполеон, А. Ахматова – Жуков, М. Плисецкая – Робеспьер, Э. Тейлор – Наполеон, П. Ришар – Дон Кихот, Ж. Депардье – Бальзак, З. Гердт – Дон Кихот, Т. Васильева – Наполеон логический, Т. Доронина – Драйзер, О. Стриженов – Максим, И. Чурикова – Дон, Федосеева – Шукшина – Джек, В. Артмане – Штирлиц, К. Орбакайте – Бальзак.
Максим:
И. Штраус – Гюго хрестоматийный, король вальса, дающий людям радость, В. Васильев – Джек, С. Бондарчук – Бальзак, А. Джигарханян – Габен, В. Толкунова – Драйзер, Л. Лещенко – Драйзер, А. Малинин – Гамлет, О. Газманов – Джек, Е. Коренева – Гексли, Л.Якубович – Гюго, В. Листьев – Дон ( его идеи до сих пор реализуются),
Жуков
Наполеон был СЭЭ, логического подтипа, Аушра здесь права, Маяковский – Гамлет, А Вознесенский – Гамлет, Б. Уиллис – Штирлиц, А. Фрейндлих – Габен, Т. Догилева – Джек, К. Шульженко – Гамлет или Наполеон, С. Говорухин – Максим, П. Грачев – Наполеон.
Есенин:
Моцарт – Гексли, Чайковский – Робеспьер или Интуитивный Гамлет, Дж Кеннеди – Джек,М. Мастрояни – Дюма, А. Папанов – Бальзак, Ия Савина – Драйзер, В. Золотухин – Гексли, Н. Румянцева – Гюго или Штирлиц, К. Новикова – Дюма, В. Леонтьев – Максим.
Джек:
Ельцин – Наполеон, А. Жирардо – Дон Кихот, М. Тэтчер – Максим, И. Купченко – Робеспьер,
Драйзер:
Л. Толстой – Бальзак, Андерсен – скорее Есенин или Гамлет, слишком богатая фантазия, Евтушенко – Гамлет, А. Вертинская – Гамлет,
Наполеон:
М. Влади – Гексли или Гамлет, Е Образцова – Жуков, М. Распутина – Жуков, Н. Рыбников – Гюго, Е. Проклова – Жуков, И. Алферова – Джек, И. Розанова – Жуков, М. Жванецкий – Бальзак.
Бальзак:
О Басилашвили – Габен, Ю. Яковлев – Дон, Р. Горбачева – Наполеон.
Штирлиц:
Булгаков не может быть ЛСЭ, слишком буйная фантазия, М. Тэтчер – Максим, С. Лорен – Жуков, Л. Гурченко – Жуков, В. Тихонов – Гамлет интуитивный,
Достоевский:
Дж Картер – Штирлиц, Е. Симонова – Робеспьер, Солженицин – скорее, Гамлет
Гексли:
Шопен – Есенин, Р. Быков – Джек, М, Боярский – Дон, Л. Ахеджакова – Бальзак, О. Борисов – Максим, И. Костолевский – Дон, В. Кикабидзе – Гамлет.
Габен:
Ж. Санд – Жуков, А. Кашпировский — Драйзер, В. Высоцкий – скорее, Жуков, А. Миронов – Гексли, Ю Никулин – Дон.
Е.Филатова, 26.02.2001. Ответ участникам форума сайта «Соционические знакомства»
Популярность: 0 [?]
