Гуленко В. «Архетипическая трактовка модели психики в соционике»

Автор Тимофей Духовской, опубликовано . Раздел: Психология, Соционика

В соционике прослеживаются две традиции, которые берут свое начало от  З.Фрейда и К.Юнга.  Некоторое время противоречие между ними в соционической среде не осознавалось.  Но сейчас разногласия обостри лись. Дело в том, что классическая соционика А.Аугустинавичюте, главенствовавшая до сих пор,  есть продолжением  фрейдовской  традиции, имеющей свои корни в картезианско-ньютонианской (классической) научной парадигме.

1. Фрейдовская и Юнговская традиции

Юнг, порвавший со своим учителем Фрейдом, не признавшим концепцию своего ученика об архетипах коллективного  бессознательного,  развивался как  ученый  в рамках совершенно иной парадигмы  неклассической,  базирующейся на принципах х о л и з м а, а не элементаризма. С философской точки зрения,  Фрейд следует в русле Аристотеля, а Юнг  Платона.

Различие между парадигмой элементаризма,  в которой свойства системы выводятся из ее элементарных составляющих,  и парадигмой холизма, признающей первичность сети отношений над включенными в нее элементами,  С.Гроф в беседе с Ф.Капрой [1] обозначил как  столкновение двух мировоззрений:  первое воспринимает мир как машину,  а второе  как голограмму.

Это противоречие хорошо понимают нынешние западные ученые,  работающие в области аналитической психологии.  В частности,  юнгианский аналитик Зинкин составил сравнительную таблицу систем Фрейда и  Юнга [3,  с.189], где фигурируют, например, следующие полярности в подходах обоих ученых:

Фрейд наука логос техника мышление
Юнг искусство эрос спонтанность чувство и т.д.

Это противоречие  дало о себе знать и в дискуссиях на 13й конференции по соционике (сентябрь 1997 г.),  когда ее участники раскололись на два больших лагеря,  отвечая на  обвинения  Днепропетровской школы в «ненаучности» тех соционических теорий, который не опираются на математико-статистические методы и не приводят формальнологических доказательств своих положений.

Моя позиция по этому вопросу,  если изложить ее афористично, заключается в одной фразе:  вернуть в соционику Юнга. Пытаясь привить в соционическом движении ростки холистического подхода,  я сформулировал аксиомы релятивной соционики [7], разрабатываю в настоящее время этическую соционику,  в которой предлагаю возможный выход из  тупика глухого формализма.  Цель же данной статьи заключается в том,  чтобы начать перевод соционической модели психики с языка Фрейда  на  язык Юнга.

2. Основные архетипы бессознательного

Среди большого количества архетипов коллективного бессознательного, описанных Юнгом, пост-юнгианские психологи выделили набор из пяти основных [4, с. 63]. В него входят архетипы эго, персона, тень, анимус/анима и главный архетип   самость.  Эти  понятия  аналитической психологии,  к  сожалению,  совершенно не отразились в известной нам соционической модели психики А.Аугустинавичюте.

Если представить модель А обобщенно, то в ней отдельные элементы функции сливаются в комплексные блоки,  работающие в психике относительно автономно. Эти блоки названы автором модели фрейдовскими терминами  Эго,  Суперэго,  Ид.  Для четвертой, отсутствующей у Фрейда инстанции психики, пришлось ввести собственный термин Суперид.

Естенственно, эти четыре уровня соционической модели и трактуются вольно или невольно через фрейдовский понятийный базис, который, как указано выше,  целиком лежит в русле классической ньютонианской традиции. Чтобы  внести  в модель юнговскую,  неклассическую семантику, соотнесем основные архетипы с блоками модели.

Такая операция,  безусловно, будет неизбежно носить редукционистский характер,  но это все же лучше, чем вообще отказаться от поиска точек соприкосновения между двумя ветвями  знаковой и символьной  в нынешней соционике.  Хотя  знаковая соционика и занимает в настоящее время господствующую положение, но соционика символьная компенсирует ее однобокий логицизм.

Первый блок  модели,  располагающийся  по установившейся традиции сверху (1 и 2 позиции),  носит название Эго.  Хотя фрейдовское Эго и юнговское Эго    это не одно и то же,  но вдаваться в семантические оттенки в этой статье нет необходимости.  Поэтому  просто  перепишем его в том же словесном оформлении:

ЭГО > ЭГО

Блоку Суперэго,  располагающемуся  сразу под Эго (3 и 4 позиции),поставим в соответствие архетип Персона.  Персона передает тенденцию адаптации человека к окружающей его социальной среде.  Персона  театральная маска,  личина,  наружная сторона личности. Сходна с фрейдовским Суперэго в смысле тенденции  сознательно  следовать  ролевым ожиданиям в социуме.

СУПЕРЭГО > ПЕРСОНА

Самый нижний блок модели,  который именуется Ид (7 и 8  позиции), следуя Фрейду, понимается как отрицательное начало в психике, источник неуправляемых  инстинктов,  разрушительно  действующих  на  Эго. Приблизительно эти же,  оборотные, скрытые свойства личности, у Юнга символизируются архетипом Тень.  Теневая сторона личности комплементарна Персоне, но антагонистична Эго.

ИД > ТЕНЬ

Второй снизу  блок модели (5 и 6 позиции),  отсутствующий в фрейдовской структуре личности,  имеет в соционике комплементарный  (дуальный) по отношению к Эго и антагонистический (погашающий) по отношению к блоку Ид характер.  В целом это самая глубокая, суггестивная часть психики, но заряженная положительной энергией. Очень напоминает юнговский архетип души (анимус/анима).

СУПЕРИД > АНИМУС/АНИМА

Две ипостаси архетипа души  анимус (мужское в женщине)  и  анима (женское в мужчине) указывают на соционическое отношение дуальности, которое, по Юнгу, отражает сильнейшую симбиотическую зависимость родитель-ребенок или мужчина-женщина. Первую из них нужно ограничивать вплоть до разрыва, а вторую  ассимилировать в целостной психике.

В итоге  получаем  такое  приблизительное соответствие двух рядов соционических понятий,  касающихся больших частей психики,    фрейдовского и юнговского:

ЭГО    ¬  1      2  ¬    ЭГО

СУПЕРЭГО    ¬  4      3  ¬    ПЕРСОНА

СУПЕРИД    ¬  6      5  ¬    АНИМУС/АНИМА

ИД    ¬  7      8  ¬    ТЕНЬ

Не отраженный на данной схеме архетип самости представляет собой интеграции всех частей психики в единую целостную личность.  Он есть не что иное, как выход в пятое измерение коммуникативного пространства [6]. В даосизме его эквивалентом является Дао  понятие, отсутствующее в европейской интеллектуальной культуре,  обозначающее «сре динный путь между противоположностями,  свободный от них и вместе  с тем объединяющий их в себе» [5, с.127]. Если воспользоваться имеющимися в соционике понятиями,  то самости,  видимо, будет соответствовать социон в человеке. Иными словами, это Эго более высокого таксономического уровня.

3. Сознательное и бессознательное в рамках модели

Два верхних  блока  модели  А  считаются в традиционной соционике принадлежащими к сфере сознания,  а два нижних находятся  в  области бессознательного. Почему это так,  развернутого объяснения в работах А.Аугустинавичюте мы не находим. Видимо, это просто надо принять как вытекающее из  теории Фрейда,  который бессознательную часть психики назвал Ид, а в сознании выделил кроме Эго еще и Суперэго.

Кроме того  Аушра  верхним,  сознательным блокам модели присвоила название ментальных,  а нижние, бессознательные соответственно стали витальными. Ментал  и витал вошли в обиход всех известных мне соционических школ без особого обсуждения, а значит некритически. Поэтому вопрос  о  правомерности отождествления ментальности с сознанием, а витальности с бессознательным еще ждет своего подробного анализа.

Посмотрим на  блоки модели с позиций не психоанализа,  а аналитической психологии Юнга. Нигде у Юнга мы не найдем положения, что не которые архетипы осознаются лучше, чем другие, за исключением, может быть архетипа Эго.  Зато у Юнга отчетливо разрабатывается идея онтогенеза   развития  личности человека по пути индивидуации.  Поэтому логичным было бы оценить базовые архетипы по их роли в развитии психики, с одной стороны, или ее стабилизации, с другой.

Архетипы Эго и Персона у Юнга представляют собой некий  фундамент психического мира  человека.  Это та часть психики,  которую человек осваивает прежде всего.  Они формируются и достигают своей кульминации в первой половине человеческой жизни.  Их роль в онтогенезе стабилизирующая, направленная на поддержание гомеостаза (Эго дает  равновесие с самим собой, а Персона  с коммуникативной средой).

Развитие индивидуума,  по Юнгу, идет снаружи внутрь, путем освоения бессознательного.  Относительно интересующих нас  архетипов  это означает ассимиляцию  анимуса/анимы и встречу с теневой стороной своей личности после кризиса середины жизни.  В первой половине жизни  эти глубинные архетипы мало осознаются.  Их вторжение приводит к нарушению гомеостаза, место которого занимает гетеростаз  смена привычно го  на  ранее  вытесняемое,  обращение к оборотной стороне своего Я. Роль этих архетипов, таким образом, дестабилизирующая, развивающая.

Если воспользоваться термином кольцо (верхние блоки в  модели  А, как и два нижних,  попарно закольцованы), то начальная интерпретация соционической модели в духе Юнга сводится к выделению в  ней  кольца стабилизации (Эго  и  Персона),  с одной стороны,  и кольца развития (Анимус/Анима и Тень), с другой. Движение психической энергии в ходе онтогенеза в западной культуре направлено сверху вниз  от адаптации внешней (первая половина жизни) к адаптации внутренней (вторая поло вина жизни).

Что касается осознанности/бессознательности того или иного  кольца, то  здесь я выделил бы два параметра,  которые надо иметь ввиду, когда мы рассматриваем степень представленности в них  сознательного начала.

Во-первых, осознавать,  значит,  удерживать процесс или объект  в центре, а не на периферии своего внимания, отдавать себе отчет в том, что происходит.  Во-вторых,  осознавать тесно переплетено с понятием управлять. В этом случае сознательный контроль означает нацеленность на определенное желательное состояние, хотя само управление объектом или процессом может осуществляться как произвольным,  так и непроизвольным (автоматическим) способом.

Обе эти стороны определения можно  считать  равноправными.  Тогда получаем четыре градации осознанности:  1) осознание без управления, 2) осознание с управлением, 3) управление без осознания (автоматизм) и 4) неосознанная неуправляемость.

Моя гипотеза заключается в следующем. Четырем блокам модели в юнговской интерпретации можно приписать различные градации осознанности и управляемости. Ближе всего к смыслу базовых архетипов стоит такая раскладка:

ЭГО  осознается, но не управляется,

ПЕРСОНА  осознается и управляется,

АНИМУС/АНИМА  не осознается и не управляется,

ТЕНЬ  не осознается, но управляется.

Из этой гипотезы вытекают некоторые проверяемые следствия.  Одно из них касается проблемы нахождения самой  слабой  функции  в  типе. Традиционно считается,  что самой слабой является четвертая функция. Однако архетипическая гипотеза ставит это утверждение под  сомнение. Источник наибольших затруднений следует искать не в области ПЕРСОНЫ, а в области ТЕНИ.

Самой слабой функцией,  если следовать архетипической логике, является 7я. Именно с ней связано наибольшее количество трудно осознаваемых проблем в жизни индивида. Об этом говорит мой опыт работы как консультирующего психолога.  Практикующий специалист может проверить это сам (при условии правильной диагностики, конечно).

В частности,  главное препятствие в жизни  социотипа  ЕТ  связано вовсе не  со  слабостью  ощущений,  здоровья,  внешнего  вида и т.п. (функция S),  а с неуживчивостью,  трудностью гармонизировать  сферу своих межличностных отношений (функция R).  Социотип LF сталкивается с комплексом проблем не столько из-за  того,  что  плохо  улавливает альтернативные возможности (функция I),  сколько из-за неразворотливости и бюрократической неделовитости (функция Р).

4. Ментальные и витальные блоки в новом прочтении

По-новому предстает перед нами проблема ментальности и витальности. Вряд  ли  имеет смысл отождествлять его с сознательным/бессознательным. Сознательное может быть как ментальным, так и витальным. То есть контролировать  при  помощи сознания человек может как свой ум, так и свое тело.  Точно так же бессознательными бывают как  умственные, так и телесные процессы.

Если Эго,  без сомнения, представляет собой ментальное (идущее от ума) психическое образование, то Персона занимается скорее витальными, связанными с решениями насущных жизненных процессов задачами. Во всяком случает  тренировка  этих функций в человеке не ведет к какому-либо значительному  интеллектуальному  развитию.  Она  дает  лишь самоуспокоение от прочности социального статуса.

Такое же различие наблюдается в нижнем кольце. Огромное витальное значение архетипа Анимус/Анима трудно отрицать. Дуализация дает жизненный комфорт, но не создает хоть сколько-нибудь значительного напряжения, дающего толчок развитию мыслительной деятельности.  Настоящий источник ментального развития кроется в  архетипе  Тень.  Именно данный  психический  комплекс заставляет человека напряженно думать, упражняя его интеллектуальные функции.

Сводя эти замечания в систему,  получаем следующее функциональное предназначение блоков кольца стабилизации и кольца развития  архетипической модели (в скобках приводятся отношения, которые способствуют реализации этих функций):

ЭГО  ментальная стабилизация (ТО, ЗЕ)

ПЕРСОНА  витальная стабилизация (СЭ, КФ)

АНИМУС/АНИМА  витальное развитие (ДУ, АК)

ТЕНЬ  ментальное развитие (ПО, КВ)

Из этих соображений следует важный вывод, который поддается прак тической проверке.  При проведении соционической диагностики,  чтобы избежать  наиболее вероятных ошибок,  необходимо вырабатывать четыре параллельных гипотезы.  Изза того,  что человек  может  растождест вляться  со  своим  Эго  и  отождествляться либо с Персоной,  либо с Тенью, либо  с  Анимусом/Анимой,  необходимо тщательно анализировать альтернативы первичному предположению, как показано на схеме:

ТО  тип

+ СЭ  тип

Диагностическая гипотеза + ДУ  тип

L ПО  тип

Особенно трудно  работать  с  человеком,  отождествляющим  себя с Тенью. Наиболее характерные примеры такого отождествления: Наставни ки (ЕТ),  считающими себя Гуманистами (RI) или Предприниматели (PT), считающими себя Аналитиками (LI).  Больших усилий стоит убедить их в том, что они экстраверты.  Зато игра стоит свечь:  осознав  проблему своей 7й функции (собственная негуманность у ЕТ  или  некритичность анализа у РТ), они получают разрядку негативной теневой энергии.

Эту точку зрения можно развивать и дальше,  перенеся ее на  малые группы. Вторая квадра, например, нередко выступает под лозунгами гу манизма и заботы о людях,  а четвертая  с требованиями твердого по рядка  и призывами к борьбе.  Однако в действительности они являются всего лишь тенью друг для друга.  Поэтому при встрече просто анниги лируют  взаимно уничтожаются, рассеивая энергию в окружающее прост ранство.

Разработка архетипической проблематики в соционике только начина ется. Трансляция фрейдовской структуры психики в юнговскую  дает  не только новый импульс соционическим исследованиям, но и перебрасывает методологический мост через пропасть,  отделяющую изрядно устаревшую элементаристскую  доктрину с целостным подходом к природе человека и общества.

Исследуя образ  науки  будущего,  известный философ В.В.Налимов в своей книге «В поисках иных смыслов» заметил, что «быть  научным   это  быть м е т а ф о р и ч н ы м:  способным создавать плодотворные метафоры, возбуждающие воображение и тем самым расширяющие наше вза имодействие с миром.» [8,  с.  21].  А какое мнение сложилось у вас? Отдадите предпочтение формуле или метафоре? Я думаю, стоит уважать и то, и другое.

Л И Т Е Р А Т У Р А:

1. Капра Ф.  Уроки мудрости.  М.: Изд-во Трансперсонального института, 1996.

2. Хьелл Л.,  Зиглер Д. Теории личности (Основные положения, исследования и применение).  СПб.: Питер Пресс, 1997, с. 43.

3. Хендерсон Дж.  Психологический анализ культурных установок.   М., Добросвет, 1997.

4. Самуэлс Э.  Юнг и постюнгианцы. Курс юнгианского психоанализа. Пер. с англ.  М.: ЧеРо, 1997.

5. Роузен Д. Дао Юнга. Путь целостности. «София», Киев, 1997.

6. Гуленко В.В.  Тайна пятого измерения.  Соционика, ментология и психология личности, # 2, 1997.

7. Гуленко В.В. Интровертная соционика. Внутренние отношения  в группе как отражение ее интегрального типа.  Соционика, ментология и психология личности, # 4, 1996.

8. Налимов В.В. В поисках иных смыслов.  М.: «Прогресс», 1993.

27.09.1997, г.Киев